De Mol 2016 aflevering 9 was al de laatste van het vierde seizoen uit België. Het was al bekend wie De Mol was, namelijk Gilles. Maar we wisten nog niet (zeker) hoe hij te werk was gegaan. Maar dat is nu veranderd.

Eerder gaf ik aan in ieder geval na te gaan wat goed ingeschat was in het mollenperspectief van de geanalyseerde afleveringen (6 en verder). Maar omdat ik de rest van De Mol 2016 aflevering 9 niet onbehandeld wil laten, zal ik toch enkele zaken nog even aanhalen.

De voorbereiding

Het is algemeen bekend dat er een flinke periode van voorbereiding voorafgaat aan zo’n productie. Maar dat zelfs opdrachten uitgeprobeerd worden, was mij onbekend.

Daarom vond ik het vooral heel leuk om te zien dat presentator Gilles De Coster zelf de opdracht met het laten vallen vanaf de brug ook gedaan heeft. Dat maakt het tevens voor hem als spelleider (wat hij in principe is) makkelijker om zich te verplaatsen in de kandidaten ten tijde van het spel.

Ook was het gaaf om een kleine blik te mogen werpen in de selectieprocedure. Dit zien we bij het Nederlandse Wie Is De Mol? niet (meer), omdat mensen zich niet meer aan kunnen melden, maar de “bekende” Nederlanders juist zelf benaderd worden. Dat is ook één van de verschillen die zeker voorbij gaat komen in een nabeschouwing die ik binnenkort zal schrijven over de verschillen tussen De Mol en Wie Is De Mol? met daarbij ook mijn mening aan wat ik beter vind bij de één of bij de ander.

Sabotages van de onbehandelde afleveringen

Zoals gezegd ben ik pas vanaf aflevering 6 van De Mol 2016 begonnen met het analyseren van de uitzendingen. Dus van de eerdere afleveringen heb ik geen materiaal om ernaast te leggen. Daarom zal ik hier alleen mijn mening geven over hoe Gilles het gedaan heeft en wat ik eventueel anders zou hebben gedaan (wat normaal dus ook in het mollenperspectief zou hebben gestaan).

De sabotages worden wat onhandig getoond, namelijk niet in chronologische volgorde, dus het kan zijn dat het wat rommelig oogt hierna. Ik zal proberen zoveel mogelijk op de juiste plaats te zetten, maar het zal een beetje heen en weer gaan worden tijdens het schrijven. Dus als er stukken op de verkeerde plaats (bijvoorbeeld bij de verkeerde aflevering) staan, dan moeten je het me maar vergeven.

Aflevering 1: de traan over de wang

Op zich was de sabotage door niet binnen 5 minuten een traan over de wang te laten rollen tot voorbij de neus niet heel lastig. Mogelijk was het andere kandidaten ook niet gelukt. Maar om dan hier te zien te krijgen dat hij het eigenlijk gewoon binnen een minuut al kan presteren, maakt het wel weer mooi.

Uiteindelijk hoefde Gilles niet meer te doen dan zorgen dat hij deze opdracht mocht doen om te zorgen dat het geld niet verdiend kon worden. En dat lukte hem. Dus veel of weinig inspanning doet er dan niet toe. Het geld, mocht het aan het einde verdiend worden, was altijd €1500,- minder dan het maximale bedrag geweest.

Aflevering 1: lama’s vangen

Bij de opdracht om de lama’s te vangen, was het Gilles’ strategie om niet zelf te gaan voor de bankroet lama, maar wel om de groep er in ieder geval op aan te sturen om wat extra risico te nemen.

Toen Manuella de meest tamme lama ving, dacht hij binnen te zijn. Daarom liet hij toen hij zelf aan de beurt was zich van zijn beste kandidaten kant zien, om vertrouwen te winnen van de groep. Helaas voor Gilles bleek dat dit toch niet de bankroet lama was, waardoor hij bij die opdracht zelfs als beste presteerde.

Het leukste van deze opdracht is toch vooral het gespeelde “enthousiasme” van Gilles als blijkt dat ze geen bankroet lama gevangen hebben. Hij verwachtte hier zelf het meeste moeite mee te hebben en dat bleek ook wel. Heel overtuigend was het niet.

Desalniettemin was dit op zich een goede tactiek van Gilles. Alleen pakte het gewoon wat minder uit, doordat de bankroet lama niet gevangen was, zoals hij dacht. Misschien had er voor de bankroet lama ergens een iets duidelijker herkenningspunt moeten zijn, zoals (ik noem maar wat) een geverfd puntje aan de staart, die niet op de foto’s bij Thibaud en Cathy te zien was, zodat Gilles meer zekerheid daarover had.

Aflevering 2: de mogelijke terugkeer van Ruth

We zien hoe Gilles de keuze om Ruth niet terug te laten keren in het spel manipuleerde, door eerst de groep te overtuigen dat het strategisch gezien niet slim is om haar terug te laten komen, omdat zij meer kennis heeft over wie De Mol in ieder geval niet is. En wanneer het duidelijk is dat de meerderheid tegen gaat zijn, besluit hij zich sympathieker op te stellen, door toch voor de terugkeer van Ruth te stemmen. Dat is heel tactisch gespeeld en het werkte perfect.

Toen vervolgens werd bepaald dat degenen die voor Ruths terugkeer hadden gestemd toch haar zouden helpen, pakte Gilles het ook perfect aan door in te spelen op Issabels twijfel tussen NV en BVBA. Door zelf namelijk Nokia (ook met een N) te noemen als zijn antwoord, werd daarom Issa’s antwoord BVBA, waardoor ook het kenteken met de B (wat het kenteken was dat Ruth nodig had om uit de auto te komen) ook uit het spel ging. Zo zorgde hij ervoor dat de opdracht niet meer ging slagen en de op het eerste zicht doorslaggevende antwoord waardoor dit gebeurde kwam niet van hem. Beter had hij het niet kunnen doen.

Aflevering 2: de religieuze fietsroute

Toen ik deze opdracht zag en zag hoe het uitpakte, dacht ik meteen: “De Mol gaat niet voetballen, die gaat fietsen. En daarbij doet hij zijn best om boven het antwoord te mogen geven.” Dus toen Gilles ineens op de fiets heel het Avé Maria zat te herhalen om te onthouden, dacht ik direct: “Dit is dé manier om bovenaan gekozen te worden om het antwoord te mogen geven!” En zo geschiede het ook. Het was nog niet dat Gilles op dat moment per se mijn hoofdverdachte was, maar hij kwam wel ineens in de Top 3 erbij.

In zijn uitleg, horen we ook dat dit inderdaad onderdeel van zijn tactiek was. Met misschien nog wel de meest meesterlijke zet, dat hij bij de 12 apostelen de toch al heersende verdenking op Cathy wist te versterken, waardoor hij zelf meer kans maakte. Dat hij vervolgens ook net maar 2 bordjes blijkt te hebben omgedraaid, is ook wel net weer erg toevallig. Waarschijnlijk was het minder opvallend geweest, als er 3 of 4 misplaatst waren.

Aflevering 3: de ketting

Bij de opdracht waar alle kandidaten aan een ketting gebonden zaten en er een vrijstelling te pakken was, was het de strategie van Gilles om als laatste over te blijven en dan de vrijstelling te pakken. Wat hij goed deed, was van begin af aan duidelijk te maken, dat hij de vrijstelling wilde. Zo zouden anderen ook meer overwegen om eventueel de vrijstelling te pakken.

Waar hij niet op voorbereid was, was het plan van Stijn en Hanne, waarbij degene die graag de vrijstelling wilden eerst van de ketting moesten en het dan maar op hun geweten wilden hebben dat de rest achter zou blijven. Dit is iets wat Gilles niet op zijn geweten wilde hebben en daardoor was het hem niet gelukt om volledig te saboteren.

Persoonlijk denk ik dat hij de vrijstelling gewoon had moeten pakken. Hij werd al gezien als één van de fanatiekere kandidaten, dus dat had hij best kunnen verantwoorden. Iets als: “Om die pot te kunnen winnen, moet ik eerst maar in de finale zien te geraken,” was al voldoende geweest.

Aflevering 4: de muzikale rondleiding

Bij de muzikale rondleiding, zoals ik de opdracht maar noem, omdat de kandidaten een aantal toeristische attracties moesten bezoeken naar aanleiding van muzikale hints, werd Gilles voornamelijk geholpen door Cathy, die maar vol bleef houden dat ze naar het kerkhof moesten gaan. Dus op het moment dat “Don’t Cry For Me, Argentina” werd gedraaid, was het alleen maar inspelen op dat eerdere voorgevoel en ze zouden naar de verkeerde locatie gaan.

Normaal gesproken zou De Mol hier meer moeite moeten doen. Maar er zijn nu eenmaal wel eens dingen die een Mol gewoon in de schoot geworpen krijgt. En dit was zo’n geval.

Aflevering 5: de schilderijen

Net als bij de lama opdracht eerder, nam Gilles ook hier een gok. Hij keek naar de schilderijen van de anderen (Cathy en Hanne; toevallig de mensen waarmee hij in de finale kwam te staan) en dacht dat ze het daarmee nooit zouden raden. Daarom deed hij zijn best, om zo meer als goede kandidaat over te komen.

Deze gok pakte verkeerd uit, want Bruno en Thibaud kozen toch de juiste schilderijen, waardoor er toch geld verdiend werd.

Ik denk, dat ik in zijn positie wel dezelfde gok had gewaagd. Maar naar aanleiding van het behaalde resultaat, valt er af te vragen of dit een juiste keuze was. Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om net zo slecht te schilderen als de anderen, want dan val je ook niet op. Ervan uitgaande dat Gilles ook precies wist hoe het origineel er uitzag, was het ook des te makkelijker om door een enkele verkeerde interpretatie een totaal onherkenbaar schilderij ervan te maken. Maar dat is natuurlijk achteraf altijd makkelijk praten.

Misschien is het wel een leermoment voor De Mol van de volgende reeks: vertrouw niet te veel op het falen van je medekandidaten.

Aflevering 5: het tangram

Het verbaasde me, dat Gilles de oplossing nog niet kende voor aanvang van de opdracht. Ik zou verwachten dat de programmamakers toch ook het liefste wilden zien dat De Mol een vrijstelling moet verdedigen. Maar misschien waren die al blij genoeg geweest, als hij zich had laten afschieten, wanneer hij niet de vrijstelling moest verdedigen.

Waar ik het ook volledig mee eens ben, is Gilles’ keuze om, tegen het advies van de programmamakers in, er niet voor te kiezen om opzettelijk één kandidaat erdoor te laten gaan. Zoals hij zelf ook zei: als kandidaat zou je dat ook niet doen. Dat het Bruno toch gelukt is, is een ander verhaal. Al met al heeft Gilles toch flink wat geld daar uit de pot weten te houden.

Sabotages van de geanalyseerde afleveringen

Gelukkig hebben we ook molacties mogen zien van de afleveringen die ik wel geanalyseerd heb (6 en verder).

Aflevering 6: de gijzeling

In het mollenperspectief voor deze opdracht schreef ik:

“Gilles en Stijn hadden op een zeker moment drie verschillende pizzabezorgers om zich heen rijden, waarvan ze er één moesten kiezen om te volgen. In beide gevallen is het slechts een kwestie van op dat moment zorgen dat de verkeerde keuze gemaakt wordt en de opdracht mislukt in ieder geval voor dat koppel.”

En dit blijkt ook precies te zijn wat er is gebeurd. Doordat hij wat ruimte liet tussen hun auto en de pizzakoerier voor hen, kwam er een moment dat na een afslag de koerier eventjes uit het zicht was. Op het moment dat ze terug erachter kwamen, wist Gilles al welke de juiste koerier was, maar was het aan hem om Stijn ervan te overtuigen dat het de andere was die ze moesten volgen. Dit lukte vrij eenvoudig en dus was Gilles’ missie geslaagd. En ook de analyse hier juist. Al was dat in dit geval ook niet heel lastig.

Aflevering 6: het verhoor

Hoewel er hier niet echt gesaboteerd werd, zat er wel degelijk een subtiele aanwijzing in, namelijk in de reactie in de ogen van Gilles. Zo keek hij uit reflex steeds in de spiegel naar degene die aangesproken werd – wat natuurlijk alleen hijzelf hoorde.

Waar ik van baal, is dat ik dit soort dingen wel in de gaten heb gehouden, maar blijkbaar niet goed genoeg, want het is me toch ontgaan. Misschien komt het omdat ik tijdens het schrijven van deze analyses in principe kijk en pauzeer, maar eigenlijk nooit terug spoel, behalve als het gaat om het exact citeren. Met terugwerkende kracht is het makkelijk om te zeggen, dat ik beter dezelfde opdracht een aantal keren opnieuw had kunnen kijken en dan iedere keer op een andere kandidaat had moeten focussen. Maar goed… Dat is dan een leermoment voor volgende seizoenen.

Aflevering 6: de metro

Het eerste dat ik schreef in het mollenperspectief van deze opdracht was:

“Er is niets zo ideaal hier voor De Mol als de loper zijn. Als er dan geld verdiend kan worden, hoef jij maar te laat te komen en is er alsnog niets verdiend. En als geen van de anderen erin slaagt te verdienen geld vrij te spelen, dan kan je nog de held uithangen door op tijd te zijn. Dat is voor de hand liggend, maar door ook het meest opvallend.”

En dat is exact de uitleg die wordt gegeven: [loper zijn] is de positie waarin je kunt beslissen of de proef lukt of mislukt.

We zien zelfs hoe Gilles nog laatste instructies meekrijgt, over het einde van de opdracht. Zo zou Gilles op tijd weten hoeveel geld er verdiend kon worden, indien hij op tijd was. En dat was precies zoals in het mollenperspectief beschreven werd. Uiteindelijk leek Gilles de held, maar het maakte niet uit, omdat er toch geen geld verdiend kon worden. Al zagen we wel, dat hij voor €1000,- ook nog op tijd was gekomen.

Het was wel prachtig om te zien hoe Gilles en Gilles na afloop gewoon op het gemakje zaten te evalueren, terwijl ze wachtten op de aankomst van de andere kandidaten. Dat zijn de soort beelden die dit programma zo leuk maken, vind ik.

Aflevering 6: de pasvragen

Bij deze pasvragen opdracht schreef ik in het mollenperspectief:

“Voor De Mol is er eigenlijk geen vuiltje aan de lucht. Gewoon een keer meer of minder pakken dan afgesproken en je bent binnen. Zeker als je al in de eerste ronde er 2 pakt, gaat het nooit uitkomen. En als kandidaat kun je jezelf nog verdedigen onder het mom van: “Wat maakt meer of minder geld in de pot uit, als ik vanavond naar huis moet?”

Een andere optie is zorgen voor een dusdanige discussie, dat men niet binnen de 5 minuten bij Gilles De Coster komt. Daarmee zijn de ogen ook niet direct op De Mol gericht, als uitkomt dat hij/zij ineens meer pasvragen heeft gepakt.”

Het eerste deel hiervan was de eigenlijk afgesproken strategie en het tweede deel de uiteindelijk toegepaste tactiek. Dit is denk ik ook de beste tactiek geweest, omdat hij niet daadwerkelijk de misstap heeft gemaakt (meer pasvragen pakken), maar toch zijn ze er als groep niet uitgekomen. Tenzij er achteraf niet te achterhalen zou zijn geweest wie er welk aantal pasvragen gepakt had. In dat geval was hij beter af geweest door dat gewoon te doen. Dan hadden de programmamakers ervoor kunnen kiezen om maar van één of twee te laten zien in die ronde hoeveel pasvragen ze pakten, waardoor het van de rest slechts te gokken viel voor de kijkers. Maar dat is misschien de 16 Nederlandse seizoenen die daarbij te veel in mij opkomen, terwijl ik juist de nodige keuzes die de Belgen voor deze serie genomen hebben ook heel verfrissend vind (waarover binnenkort meer op deze site, dus houd hem in de gaten!).

Afleveringen 7 en 8

Van de laatste paar opdrachten kregen we niets van molacties te zien. Of dit een keuze is geweest wegens een gebrek aan tijd in de aflevering, minder succesvolle acties, of simpelweg het ontbreken van opzettelijke acties, dat zullen we niet weten.

Verdere zaken

De Mol 2016 aflevering 9 ging om meer dan alleen de sabotages van Gilles als Mol. Ook kregen we, zoals eerder al behandeld, een beetje inzicht in de voorbereiding. Maar ook in het verloop van de laatste vragenronde.

De finaletest

Ik stond er enorm van verbaasd, dat deze finaletest niet op tijd ging. Het lijkt me ook ontzettend onlogisch om dat te doen. Zeker toen bleek dat Cathy en Hanne evenveel antwoorden juist hadden (90% juist; daar kunnen de Nederlanders nog eens wat van leren). Daarom kregen ze nog eens 10 extra vragen, waarbij tijd ineens wel een factor ging spelen. En wederom hadden ze een gelijke score. Alleen was Cathy een stuk sneller, waardoor zij gewonnen heeft. Ontzettend jammer voor Hanne, die ik zeker de winst gegund had! En daarom ben ik ook benieuwd wie er bij de eerste 30 vragen de snelste was. Maar dat zullen we nooit weten.

Het prijzengeld

Toen Cathy aangaf een deel van het prijzengeld af te staan aan andere kandidaten die De Mol ontmaskerd hadden (wat alleen Hanne werd), vond ik dat alleen maar één grote klasse actie. Dit heb ik niet eerder zien gebeuren, al heb ik vaker gedacht dat dit zeker niet onverdiend zou zijn geweest.

Dus ik denk, ondanks het vele commentaar dat Cathy over zich heen heeft gekregen op onder andere Twitter, dat veel mensen toch terug moeten komen op hun eerdere opmerkingen. Zelf vond ik haar als kandidaat ook echt niet fijn in het spel. Maar dat is altijd een stukje smaak en van haar uit ook een keuze om het spel zo te spelen. Mogelijk was ik daar zelf in vele gevallen niet anders in geweest. Dat ze haar geld deelt met Hanne, verdient in mijn ogen een groot compliment. Dus bij deze!

Tot slot…

Er wordt momenteel gewerkt aan een nieuw opmaak voor de seizoenen van volgend jaar. Daarbij wordt sowieso Wie Is De Mol? 2017 weer geanalyseerd, omdat ik weet dat de terugkerende lezers daar in ieder geval naar kijken, maar misschien ook het nieuwe seizoen van De Mol. Hoe dan ook hoop ik dat iedereen beide seizoen gaat volgen, omdat ze allebei op toch best verschillende manieren gewoon een geweldig programma neerzetten.

Het analyseren van De Mol 2017 is nog niet 100% zeker, want de bezoekersaantallen zijn voor die analyses aanzienlijk lager gebleken. Maar ik ben me bewust van de enorme groei die WIDM BreakDown dit seizoen heeft gemaakt ten opzichte van het eerste seizoen, vorig jaar, dus met de juiste aanpak zou dit ook in België op grotere schaal aan moeten kunnen slaan. En als dat het geval is, dan raakt het wel interessant om toch ook De Mol 2017 te analyseren.

Zoals al aangegeven werd in de analyse van Wie Is De Mol 2016 aflevering 10, gaat de naam “WIDM BreakDown”, wanneer ook De Mol erbij genomen wordt, niet langer de lading dekken en dus is er al enige tijd gedacht over een mogelijke naamsverandering. Vooralsnog ligt simpelweg “Mollenperspectief” op kop, wanneer het gaat over potentiële nieuwe namen. Maar andere suggesties zijn zeker ook nog welkom.

Graag hoor ik wat jullie vinden van de nieuwe manier van analyseren, zoals deze is toegepast op de aflevering van De Mol 2016 en waar de voorkeur naar uitgaat met het oog op volgend jaar.

Reageren kan op dit artikel, of laat het weten via de Facebookpagina, een bericht op Twitter, of een mailtje naar mail@widm-breakdown.nl. Via deze kanalen zijn ook alle suggesties voor een mogelijke nieuwe naam welkom.

Maar voor nu: hopelijk tot volgend jaar!

Of eerder, als je ook de nabeschouwing over de verschillen tussen de Nederlandse en Vlaamse producties komt lezen.

Reacties

reacties